1836年出版『予審判事マニュアル(Manuel du Juge d'instruction)』ドラモルト＝フェリーヌ(Delamorte-Felines)著
ガボリオが小説中≪28-1≫、著者の名前に言及してたので、この素晴らしい文書に出会えた。現場の予審判事が仕事上、疑問に思ったり、悩んでたりして、調べて考えた成果という感じが良く出ている。今回は冒頭から第六章までをGemini翻訳。文章はノーチェック。原文はこちら。
Manuel du juge d'instruction... par M. Delamorte-Félines,... | Gallica
予審判事マニュアル
すべての司法警察職員(officiers de police judiciaire)、とりわけ、平和判事(judes de paix)、市長(maires)、警察署長(commissaires de police)の諸氏に有用なる書
ドローム県議会議員
ディー郡予審判事
ドラモルト＝フェリーヌ 著
※ Delamorte-Felinesについて
生没年は調べつかず。
1830年： 七月革命後の新しい体制下で、ドローム県議会議員に選出。
1842年： レジオンドヌール勲章（シュヴァリエ）を受章。
1854年： ドローム県の年報（Almanach）等にはまだ名前があるが、それ以降の記録なし。
---
(題辞)
Judex debet inquirere Veritatem ex officio suo: in civilibus plenarie; in criminalibus plenissimè: in iis probationes debent esse luce clariores.
(COD. DE EDEN.1.2. CE JUD.1. 9; DE PROBAT. 1. 25.)
「判事はその職権により真実を追究せよ。民事においては十分に、刑事においては最も十全に。刑事における立証は、昼光より明白であるべし」
※ ローマ法大全の格言を組み合わせた引用。略記号はユスティニアヌス法典の参照先のようだ。
---
序文
刑事事案における手続きの形式（様式）は、恣意的な権力行使に対する、第一の、そして最も確かな保障である。不朽の名作『法の精神』（モンテスキュー）が述べている通り、これらの形式が複雑になり、増えれば増えるほど、それは立法者が市民の財産、名誉、自由、そして生命をいかに重んじ、配慮しているかの証左となるのである。
しかし、もし裁判官、とりわけ司法警察の任務を負う者が、これらの規定を忠実に、かつ細心の注意を払って遵守しなければ、これらの保護規定は画餅に帰してしまうだろう。彼らの怠慢や無知によって、法律が不適切に執行されるようなことがあれば、なおさらである。
あらゆる司法警察職員の中で、予審判事ほどその職務が重要かつ重大なものはない。予審判事は、犯罪を立証するためのあらゆる証拠を収集する任務を負い、容疑者に対して令状を発付し、場合によっては逮捕・勾留する権限を与えられている。その職務の行使は、人間の最も大切な利益に直接触れるものである。したがって、予審判事は、何よりも形式を重んじ、その崇高な使命の遂行にあたって、過剰なほどの慎重さ、活動力、警戒心、そして洞察力を備えていなければならない。
犯罪の捜査には、時に厳格さが求められる。それは、人間の正義が悪意や堕落に対して挑む戦いである。しかし、この戦いがいかに必要なものであろうとも、決して恣意的な振る舞いを正当化するものではなく、過ちや不幸に陥った者への慈愛を排除するものでもない。
私自身、予審判事の職に就いて10年になるが、このたび、もともとは自分自身のために作成していた控えめな研鑽の結果を、『予審判事マニュアル』という題名で公刊することとした。
本書は、冗長な学術的議論を排して可能な限り簡潔にまとめたものであり、予審判事の権限と義務を定めた法的規定に対する極めて簡明な解説書である。
この解説にあたっては、刑事訴訟法典の条文順に厳格に従うのではなく、予審手続き（Preliminary instruction）そのものの進行過程に沿って自然に導き出される順序を優先して採用した。
また、条文ごとの逐条解説よりも、章立てによる構成を採用した。これにより、作業に体系と明晰さをもたらし、とりわけ重複を避けることができると考えたからである。
予審の各段階を個別に扱うことで、条文の解釈を試み、それらの整合性を図った。また、旧法と新法を対照させることで、両者の相違点を浮き彫りにし、一方が他方に対していかなる利点を持つかを指摘するよう努めた。
私自身の見解については、自分の乏しい経験を確実な指針であると自惚れることなく、明確な条文がない場合には、常に法の一般原則、破棄院の判例、そしてこの分野における最高権威の著者の学説に基づいている。時には、それら著者の言葉をそのまま引用することさえあった。
最後に、書式の雛形（フォーマット）を掲載することは控えた。なぜなら、各捜査・訴追行為に含まれるべき、かつその有効性に必要な法的形式を明示した以上、それぞれの裁判官が自らの表現で執筆する方が、往々にして自らの思考をより的確に表現できると考えたからである。
私は、この人目に触れぬ夜な夜なの研鑽の成果を世に出すまで、長い間躊躇してきた。しかし、同僚たちの調査の手間を少しでも省き、その過酷な職務の遂行を容易にすることができるかもしれないという思いが、私を決断させた。もしこの目的——私が掲げた唯一の目的——を達し、本書が時折開かれ、参照されることがあれば、有益なことができたとして、この上ない幸せを感じる次第である。
---
第一章：予備的考察
【要旨】
予審判事の必要性。 — 陪審監督官（Directeurs du jury）制度。 — その任期。 — 予審判事の創設。 — その任期。 — 予審判事制度が陪審監督官制度に対して持つ利点。 — 各地区における予審判事の員数。 — 予審判事間の序列。 — 支障がある場合の代行者とその形式。 — 予審判事に休暇はない。
---
刑法が個人と財産を保護し、公共の安寧を維持することを目的としている以上、永遠の正義と道徳という偉大な原則への侵害を捜査し、立証に不可欠なあらゆる要素を収集することを特別に担当する官職（判事）が必要であった。それは、犯人に対する迅速かつ公正な処罰が、悪行を模倣しようとする不逞な市民への有益な見せしめ（教訓）となるためである。
この必要性は、あらゆる時代の立法者によって理解されてきた。旧体制下の法制（アンシャン・レジーム）においても、初期の手続きにおける予審を専門に担当する判事が存在した。
1791年法、およびその後の共和暦4年霧月3日法（後に共和暦9年雨月7日法により改正）は、刑事手続きの予審を**「陪審監督官（Directeur du jury）」**という呼称の判事に委ねていた。この陪審監督官の任期は6ヶ月であり、裁判所の判事たちが各自順番にこの重要な任務に当たることになっていた。1808年3月30日の勅令（第51条）では、判事3名のみで構成される裁判所において、陪審監督官の任期は3ヶ月に短縮された。
その後、刑事訴訟法典（Code d'instruction criminelle）により、各郡（Arrondissement communal）に一人の**「予審判事」**が創設された。この判事は陪審監督官と同様の職務を遂行するが、民事裁判所の構成員の中から選出され、国王の選任によってそのための特別な委任を受ける（刑訴法55条参照）。
予審判事の任期は3年であるが、さらに長期にわたって留任させることが可能である（刑訴法55条参照）。この留任は「黙示的」なものであり、つまり3年の任期が終了しても、現職の予審判事は正式に解任されない限り、新たな委任状なしに職務を継続する。
刑事訴訟法典は、それ以前の法典と同様に予審判事の任期を定めているが、前述の通り、主権者（国王）にその延長権限を留保し、3ヶ月や6ヶ月ごとに回ってくる「持ち回り制（輪番制）」を廃止した。経験の産物であるこれらの賢明な規定により、国民は長期かつ中断のない実務によって培われた知識の恩恵を享受できるようになり、陪審監督官時代の「短すぎる任期」から生じていた重大な弊害は一掃された。
実際、一時的な職務であった陪審監督官は、自分が開始した手続きを（特に複雑な事案において）任期内に完了できないことが多かった。手続きを途中で放棄せざるを得ず、半ばまでしか進んでいない捜査を後任者に引き継ぐことになる。後任者は事実関係を知らず、それまでの手続きの経緯や被疑者の弁解内容にも全く疎いため、追及を続行する前に、事実関係や記録を改めて精査しなければならなかった。判事の交代は、往々にして事件当初の方針の変更を招いた。その結果、不可避的に停滞、遅延、矛盾が生じ、真実の発見にとっても被疑者自身にとっても等しく有害な結果をもたらしていたのである。
予審判事の員数は、各郡につき一人と確定しているわけではない。刑事訴訟法典第56条は、必要に応じて二人目を置くことを認めている（この場合も民事裁判所の判事でなければならない）。1810年8月18日の勅令第11条では、原則として、3つの法廷（Chambres）に分かれている裁判所には二人の予審判事を置くものとされた。セーヌ裁判所（パリ）の予審判事数は、当初は6人とされていたが、後に9人、次いで10人に増員され（1821年7月31日法）、今日では11人にまで達している。
複数の予審判事がいる裁判所において、判事間の序列は、民事判事としての任官日の先後によってのみ決定される（1810年8月18日勅令28条参照）。不在、病気、その他の法的支障がある場合、予審判事の代行は、裁判所自身によって指名された同裁判所の判事の一人が務める（刑訴法58条参照）。複数の予審判事がいる地区で一人が支障をきたした場合は、別の予審判事が補充すべきであり、民事判事に頼るのは全予審判事に支障がある場合に限られる。
3人の判事で構成される裁判所では、他に判事がいなければ、裁判長（Président）が予審判事の職務を兼ねることができる。この特殊な職務に従事していても、自分が予審を担当した案件を評議会（Chambre du conseil）に報告する際を含め、裁判長としての職務を妨げるものではない。予審判事が裁判長不在時に最先任の判事となった場合も同様である。
法律は正規の判事（Juges titulaires）のみを代行者として想定しているため、補欠判事（Suppléant）を指名できるのは、絶対的な必要がある場合に限られる。1813年3月22日の勅令第9条では例外が導入され、25歳に達した司法官試補（Juges auditeurs）も予審判事を代行できるようになった。いかなる場合も、予審判事の職務を弁護士（Avocat）や訴訟代理人（Avoué）に委ねることはできない。
刑事訴訟法典第58条は、一時的な支障がある予審判事の代行手続きについて具体的な形式を定めていない。しかし、このような指名の重要性に鑑み、検察官（Procureur du roi）の意見陳述に基づき、評議会において過半数の賛成で決定し、その議事録を裁判所の決議録に記載すべきである。この手続きには、正規判事の職務停止時期と代行者の職務開始時期を公的かつ法的に確定させ、ひいては代行者が行う追及・予審行為の正当性を担保するという二重の利点がある。
予審判事の職務は、毎日、あらゆる瞬間に行われるものであるため、この判事には休暇（Vacances）はない。 休暇を取るには、事前の申請と許可が必要である。
---
第二章：予審判事の職務の性質に関する一般的概念
予審判事は、民事裁判官であると同時に司法警察職員でもあるため、その職務は二つの性質を併せ持つ。以下、この二重の側面から検討を加える。
---
第一節：民事裁判官としての予審判事の職務
【要旨】
予審判事は民事事件の裁判において議席を保持する。 — 職務上の必要があれば、民事裁判官のあらゆる職務を遂行しなければならない。 — 軽罪（矯正裁判）事件の裁判に参加することができる。
---
刑事訴訟法典第55条には、「予審判事は、その任官順位に従い、民事事件の裁判において議席を保持する」と記されている。
1810年8月18日の勅令第1条および第12条によれば、複数の法廷（部）で構成される裁判所において、同一の法廷に二人の予審判事が配置されることはない。
これらの規定を総合すると、予審判事は、職務上の必要があれば民事裁判官としてのあらゆる職務を遂行することができ、また遂行すべきであるということになる。
裁判長が不在の場合、予審判事が最先任であれば、裁判長席に座る（1808年3月30日勅令47条参照）。
ここで、刑事訴訟法典第179条により、民事裁判所が「矯正裁判所（軽罪を扱う裁判所）」としての職務を兼ねる場合、予審判事はこの裁判に列席し、判決に加わることができるだろうか。
本来であれば、予備調査（予審）を行い、その報告に基づいて被告人を矯正裁判所へ送致した当の裁判官は、職務の性質から生じる支障（除斥事由）によって、その裁判への関与を免除されるのが望ましいだろう。なぜなら、その裁判官は予審を通じて、図らずも被告人に対して予断（偏見）を抱いてしまっている可能性があるからである。
しかしながら、刑事訴訟法典第257条が予審判事に対して禁じているのは「重罪院（Assises）」の構成に加わることのみである。例外、特に不適格や排除の事由は法律によって明示的に宣言されるべきものであり、解釈によって補われるべきではない。また、第55条の規定も（民事のみに限定するような）排他的なものとはみなせない。したがって、矯正裁判所の構成に関して立法者が沈黙を守っている以上、予審判事は法的にその一員となり得ると結論付けざるを得ない。
ルグラヴラン氏（M. Legraverend）は次のように述べている（1巻173頁）。
> 「予審判事は、支障がない限り、矯正裁判事件の判決に参加することもでき、また参加すべきである。彼の日常的な職務の性質からして、これらの事件に精通することは極めて適切である。法が予審判事に対して重罪院の構成への関与のみを禁じている以上、この例外を他のケースにまで拡張すべきではない……。」
>
カルノ氏（M. Carnot, 1巻278頁以下）、メルラン氏（Merlin, 『法の諸問題』：陪審監督官の項）も同様の意見である。
しかし、すべての著者がこの問題に同意しているわけではない。ブルギニョン氏（M. Bourguignon）は刑訴法55条の注釈において、逆に予審判事は矯正裁判に参加できないと考えている。
> 「第257条を見ればわかる通り、立法者は『捜査する権限』と『裁く権限』が同一の裁判官の手にあることを望まなかった。また第55条では、予審判事は『民事事件の裁判において』議席を保持するとされている。もし立法者が予審判事に矯正裁判への関与を認めるつもりであったなら、単に『議席を保持する』とだけ言えば足りたはずであり、わざわざ限定的な意味を持つ『民事事件の裁判において』という言葉を付け加えはしなかっただろう。」
>
（しかし）破棄院は、共和暦11年草原月3日、1812年10月30日、および1816年11月22日の判決において、ルグラヴラン、カルノ、メルラン諸氏が説く学説を支持した。したがって、この点に関する判例は確定している。また、司法大臣による多くの決定もこの判例に一致している。
とはいえ、第257条の禁止規定が一般化され、重罪院と同様に矯正裁判所にも適用されないのは遺憾なことである。なぜなら、判断の根拠となるべき理由は、どちらの場合も同様に存在すると我々には思われるからである。
---
第二節：司法警察職員としての予審判事の職務
【要旨】
予審判事の職務の重要性、目的、および範囲。 — 常に裁判所書記官の立会いを要すること。 — 予審手続きの分類。 — 司法警察業務に関して、予審判事は検事長の監督下に置かれること。 — その監督の範囲。 — 予審判事の主要な義務。
---
司法警察職員としての予審判事の職務は極めて重要であり、本質的に社会秩序に関わるものである。犯罪が発生した際、国王検察官（Procureur du roi）と協力して現場に赴き事実を確認するのは予審判事である。被害者からの告訴や告発を直接、あるいは検察官経由で受理し、検察官の請求に基づいて手続きを進めるのも彼である。証人を尋問し、証拠品を探索・押収し、容疑者を法の手に委ね、尋問し、勾留するのも彼である。最終的に、その報告に基づいて、評議会（Chambre du conseil）が容疑者を釈放するか、矯正裁判所へ送致するか、あるいは重罪院への勾留状（Ordonnance de prise de corps）を発付するかを決定するのである。
また、予審判事は公権力（治安部隊）を直接要請する権利を有する（刑訴法25条参照）。
いかなる性質の業務であれ、その全過程において、予審判事は常に裁判所の書記官（Greffier）の立会いを求めなければならない。なぜなら、これらすべては手続きの不可欠な一部をなす「予審行為」だからである。
書記官は要請された際にその職務を拒むことはできないが、宣誓した書記官補佐に代行させることは任意である（刑訴法62、73、112条参照）。
予審判事の手続きは、大きく二つのケースに分けられる。**「現行犯の場合」と「現行犯以外の場合」**である。
前者においては、検察官に与えられたすべての権限を、直接自ら行使することができる（刑訴法59条参照）。
後者においては、その職務の行使には検察局（Parquet）による端緒（請求）を必要とする（刑訴法47、54、60、61条参照）。
予審判事は、司法警察の職務に関しては、王立裁判所の検事長（Procureur général）による特別な監督を受ける（刑訴法57、279条参照）。しかし、民事裁判官としては他の司法官と同様の扱いとなり、その際の検事長の監督権は刑訴法479条、480条以下に基づいて行使される。
管轄内の予審判事に対して検事長が行使する監督権には、法が定める形式の遵守を確実なものとし、手続きに紛れ込むおそれのある過誤や不備を防ぐための指示や警告を与える権利、職務を正確に遂行しない場合に義務を想起させる権利、そして重大な場合には法や規則で認められた懲罰措置を申し立てる権利が含まれる（刑訴法280、281、282条参照）。
しかし、この監督権がいかに広範なものであっても、検事長が予審判事の行為を自分の意のままに、特定の方向へ誘導する権利を与えるものではない。 予審判事は、司法警察職員としての職務遂行においても、裁判官という身分に固有の最も美しき特権、すなわち**「独立性」**を常に保持している。手続きの指揮を委ねられているのは、予審判事の学識、賢明さ、そして慎重さに対してである。予審判事は、事案の事実関係や個別の状況の中にこそ、自らの行動指針を求め、見出さなければならない。
カルノ氏（M. Carnot, 1巻284-285頁）は、現行犯のすべてのケースにおいて、検事長は予審判事に命令を下すことができ、予審判事はそれに従う義務があると主張している。彼は、現行犯捜査において予審判事は検察官の規則に従うべしとする刑訴法59条と、検察官は検事長の命令を執行する義務があるとする同27条をその根拠としている。
しかし、ブルギニョン氏（M. Bourguignon, 27、57、279条注釈）およびルグラヴラン氏（M. Legraverend, 1巻173頁）はこの点においてカルノ氏と反対の意見であり、我々も彼らの見解を採用すべきだと考える。なぜなら、その方が法の精神および予審判事の職務の本質に合致していると思われるからである。
（注：かつて各県に置かれていた「刑事検察官」も予審判事を監督していたが、1815年12月25日法により廃止された。）
日々刻々のたゆまぬ警戒、捜査における迅速さと活動力、送付された書類に対する正確かつ細心の注意、市民から自由を奪う可能性のあるあらゆる行為における極めて慎重な態度の保持、証人や容疑者に対する穏やかで節度ある接し方――これらこそが、予審官の第一の義務である。
追及における怠慢、遅延、及び腰な態度は、細心の注意を払って避けるべき岩礁である。それらは常に真実の発見を妨げ、とりわけ容疑者がその地位や社会的立場によって何らかの影響力を持っている場合には、彼らに有利に働いてしまうからである。経験が示す通り、わずかな遅滞が、犯人に防御の準備を整え、処罰を免れるための十分な時間を与えてしまう。罪の痕跡を消し去り、贈賄や約束で証人を抱き込み、あるいは脅迫によって証人を畏怖させる隙を与えることになるからである。
証人の良心を深く探り、手続きの結果から導き出される容疑者への疑いについて最初の判断を下す立場にある予審判事は、人間の心というものを特別に研究しなければならない。往々にして不当で欺瞞に満ちた「世論」に安易に耳を貸してはならない。刑事捜査が人々の情欲（パッション）をかき乱さないことは稀だからである。
最後に、予審判事は次のことを決して忘れてはならない。法が彼に課したのは、すべての容疑者の中から「犯人」を見つけ出すという苦痛に満ちた任務ではなく、より気高く、より慈しみ深い、「真実」を探求するという使命なのである。
---
第三章：予審判事の管轄権
【要旨】
予審行為に着手する前に管轄権を確認する必要性。 — 予審判事が管轄権を有する場合。 — 管轄権がない場合の対応。 — 同等に管轄権を持つ二人の予審判事が同一事案を同時に予審できるか。 — 最初に事件を受理した判事が予審を継続すべきこと。 — いかなる行為をもって受理（繋属）とみなすか。 — 管轄争いの申立て先と申立権者。 — 予審判事の管轄が拡張される場合。 — 検察官および被告人による管轄違いの抗弁。
---
管轄権は司法権の及ぶ範囲を定めるものであるため、予審判事は追及や予審のいかなる行為に手を付ける前にも、自らの管轄権を検討しなければならない。管轄権のない状態で行われた捜査は、すべて無効となるからである。破棄院は1826年5月19日の判決において、次のような理由を挙げてその旨を判示した。
> 「管轄権は公の秩序（公序）に属するものであり、当事者の合意によって、法が与えていない権限や管轄を裁判官に付与することはできない。民事においては『事項的管轄』と『土地的管轄』が区別され、後者は当事者の私益のために認められたものとして放棄が可能であるが、刑事においては事情が異なる。法が命ずることはすべて公益のために規定されており、市民の名誉、自由、安全に関わる事柄はすべて公の秩序に関わるからである。」
>
予審判事の管轄規則は極めて単純である。
以下のいずれかに該当する場合、告発や告訴を受理し、それに基づいた事実を捜査する管轄権を有する。
* 犯罪が行われた場所の予審判事。
* 被告人の居住地の予審判事。
* 被告人が発見（逮捕）された場所の予審判事。
これら3つのケースに該当しない場合、受理した告発や告訴に基づく一切の追及を控え、書類を管轄権のある同僚判事に送付しなければならない（刑訴法63、64、69条参照）。カルノ氏は、これが「事項的管轄（犯罪の種類による区別）」の違いであれば、評議会への報告を待たず、職権で事案を移送すべきだと説いている。
しかし、カルノ氏はこうも自問している。「第61条では検察官への書類送付なしに手続きを進めることを禁じているが、第69条に従った移送を、事前の検察官への通知なしに行えるだろうか？」
結論として、この形式（通知）は厳格に必須ではない。移送の決定は「手続き上の行為」でも「予審行為」でもないからである。とはいえ、予審判事が直接事件を受理した（検察を通していない）場合などは、誤った管轄判断による無益な遅延や公費の浪費を避けるためにも、検察官に通知した上で判断を下すのが実務上適切である。
また、犯罪地・居住地・現在地のすべてが管轄を持ち得るため、二、三人の予審判事が同時に同じ事件を法的に受理してしまうことがあり得る。しかし、全員に管轄があるからといって、各自がそれぞれの管轄区域で同時に捜査を進めてよいわけではない。費用の節約、追及の統一性、そして並行捜査による弊害を避けるため、**「最初に事件を受理した判事」**が予審を継続し、他方は書類をその判事に送付しなければならない。
この場合、「最初に受理した」とみなされるのは、**「最初に被告人への引致状（Mandat d'amener）を発付した」**判事である（破棄院判決等参照）。ただし、これは絶対的なルールではなく、後に受理した判事の方が、証拠収集が容易であったり費用が抑えられたりといった事情があれば、例外的にその判事が担当し続けることも認められる。
管轄が競合した場合の調整（管轄指定：Règlement de juges）は、同一の王立裁判所管轄内であればその王立裁判所が、異なる王立裁判所にまたがる場合は破棄院が決定する。この申立ては、被告人、民事訴追人、および検察官が行うことができる。
本来、予審判事の権限はその郡（Arrondissement）の中に限られるが、刑訴法464条により、通貨偽造、国家印章の偽造、王室証券やフランス銀行券の偽造・流通に関する事件については、管轄区域外での捜査継続が認められている。ただし、これは自らの管轄内で捜査を開始している場合に限られ、この特権を濫用してはならない。
最後に、被告人と検察官は管轄違いを申し立てることができる。予審判事がこの申し立てを却下した場合、即座に破棄院へ訴えることはできず、まずは王立裁判所に控訴し、その判断を待ってから必要に応じて破棄申立てを行うという手順を踏む必要がある。
---
第四章：告発について
---
第一節：概説
【要旨】
告発の定義。 — 告発が義務となる場合。 — 公的機関、公務員および公吏に課される義務。 — 一般市民に課される義務。 — これらの義務の範囲における相違。
---
ルグラヴラン氏によれば、告発とは「犯人を特定しているか否かを問わず、自らが知ることとなった犯罪（Crime）、軽罪（Délit）、または違警罪（Contravention）を司法当局に申告する行為」である。
この定義（最も正確なものの一つである）からわかる通り、告発を行うにあたって犯人を必ずしも知っている必要はない。犯人の特定がなくても告発は有効であり、司法警察職員はそのことを理由に受理を拒否することはできない。我々の風俗において「密告者（Délateur）」という役割は忌み嫌われ、当然ながら憎悪の対象となるが、法がそれを厳格な義務としている場合には、その性質を変えることになる。1791年法典は、特定のケースにおいて、知ることとなった犯罪や軽罪を告発する義務を市民に課した最初の法律である。
1791年9月29日の刑事手続きに関する訓令形式の法律には次のように記されている。
> 「市民が警察職員に対して行い得るのは、単なる被害の訴え（告訴）だけではない。自らが目撃した、他人の自由や生命に対する侵害、あるいは公共または個人の安全に対するあらゆる攻撃を告発することは、市民の権利であり、義務でさえある。自由というものは、権力者や不届き者の企てから社会の全構成員を守る法律の遵守によってのみ存立し得るものである。社会の法を犯すあらゆる者に対して、各市民が直接の敵対者となるような犯罪への力強い憎悪こそが、自由な民を最もよく特徴付けるのである。」
> 「この義務は、犯罪によって市民の命が奪われた場合には、よりいっそう神聖なものとなる。これほどの重大な犯罪を知りながら告発しない者は、卑怯者であり自由に値しない。犯人が不明であっても、死の直接の原因が判然としなくても、死因が不明または疑わしい死者が存在するだけで、その事実を知る者は直ちに警察に通報する義務を負う。市民的告発（Dénonciation civique）は、陰湿で不実な『密告（Délation）』とは全く異なるものである……（以下略）」
>
共和暦4年霧月3日法（83、87条）も、公的機関、公務員、公吏、および一般市民に対し、刑事訴訟法典（現行法）第29条および30条と同様の義務を課していた。
* 第29条：
「あらゆる公的機関、公務員、公吏は、その職務の遂行にあたって犯罪または軽罪を知ったときは、直ちにその犯罪地または容疑者の発見地の裁判所の国王検察官に通報し、それに関するあらゆる情報、実況見分録、書類を同検察官に送付する義務を負う。」
* 第30条：
「公共の安全、あるいは個人の生命や財産に対する攻撃を目撃した者は、同様に犯罪地または容疑者の発見地の国王検察官に通報する義務を負う。」
これら二つの条文から、指定されたケースにおいて、告発は一般市民にとっても、公的機関や公務員にとっても「強制的」なものである。しかし、両者に課された義務の範囲には大きな違いがある点に注目すべきである。
公的機関、公務員、公吏の場合、告発義務は「職務の遂行中に知ることとなったすべての犯罪および軽罪」に及ぶ（違警罪のみが除外される）。
対して一般市民は、「公共の安全、個人の生命または財産に対する攻撃」について、かつ「自らがその目撃者（Témoin）である場合」にのみ告発の義務を負う。これ以外のケースでは、告発は義務ではなく単なる「権利（任意）」にすぎない。
なお、公務員であっても職務の範囲外であれば一般市民と同等に扱われる。つまり、自らが目撃者となった犯罪についてのみ通報義務を負い、その際は第29条が適用される。また、違警罪（軽微な違反）について告発が強制されることは決してない。
告発が義務ではない場合でも、法は常にそれを許可しており、受理権限のある司法警察職員がそれを拒否することは職務放棄にあたる。
また、法は一定の事実について告発義務を課しているが、もしその義務を果たさなかったとしても、沈黙を守ったことに対して刑罰や罰金が科されることはない。1832年4月28日法は、我々の刑罰法制に有益な改革をもたらし、**「不告知の罪（Non-révélation）」**を幸いにも法典から抹消したのである。
---
第二節：告発の受理
【要旨】
いかなる官吏が告発を受理する資格を持つか。 — 告発を受理した司法警察職員がなすべきこと。
---
刑事訴訟法典第29条および30条の文言を文字通りに解釈すれば、そこには国王検察官（Procureur du roi）の名しか記されていないため、彼のみが犯罪や軽罪の告発を受理する資格を持つようにも思われる。しかし、この指定は排他的なものではなく、他にも同様の権利を有する官吏が存在する。
それらの官吏とは、予審判事、治安判事（Juge de paix）、憲兵将校（Officiers de gendarmerie）、警察総監、市長および副市長、警察署長である（刑訴法48、49、50、53条等参照）。
特に市長・副市長および警察署長は、違警罪（警察犯）に関する告発を受理する任務をより専門的に担っている（刑訴法11〜15条）。また、農地や森林の財産を侵害する犯罪・違警罪については、野守（Gardes champêtres）や林務官（Forestiers）へ告発することができる。
国王検察官は管轄内における政府の筆頭エージェントであるため、原則として、犯罪や軽罪を対象とする告発は彼に対して行われるべきものである。また、検事長（Procureur général）も、王立裁判所、公務員、あるいは一般市民から直接なされる告発を受理する資格を持ち、それを記録簿に記載した上で、管轄の国王検察官に送付しなければならない。
もし告発の対象が**裁判官（司法官）**による犯罪や軽罪である場合は、検事長に直接告発しなければならない。なぜなら、その場合の追及を主導する特別な任務は検事長に課されているからである。
予審判事が犯罪や軽罪の告発を受理する管轄を有するのは、以下の場合である。
* その郡（Arrondissement）で犯罪が行われた場合。
* その郡で容疑者が発見され得る場合。
* 被告人の居住地の判事である場合（ただし、被告人が未逮捕、氏名不詳、あるいは偽造事件のように犯罪地が不明な場合に限る）。
なお、告発を受理する資格のない官吏に対して誤って提出されたことを理由に、その告発を無効とすることはできない（判例および学説による）。
予審判事が告発を受理したときは、**直ちに国王検察官に通知（コミュニケーション）**し、検察官が適切と考える請求（Réquisitions）を行えるようにしなければならない（刑訴法61、70条）。
* 対象が裁判官である場合は、直ちに検事長へ送付する。
* 補助的な警察職員（警察署長など）が受理した場合は、遅滞なく国王検察官に転送し、検察官が自らの意見書を添えて予審判事へ送付する。
最後に、その人の告発だけでは追及を開始する根拠として不十分なケースがある。メルラン氏は「告発者（Dénonciateur）」の項で次のように述べている。
> 「破廉恥罪によって名誉を剥奪された者（Notées d'infamie）からの告発は、受理すべきではない。すなわち、検察当局はそのような告発に基づいて手続きを開始すべきではない。当局はそれを単なる覚書として扱い、そこに含まれる事実について別途調査を行うにとどめるべきである。」（刑法6〜8条参照）
---
第三節：告発の形式
【要旨】
告発の形式について。
---
共和暦4年霧月3日法（ブリュメール法）では、告発を二種類に区別していた。一つは公的機関や公務員による**「公式告発（Dénonciation officielle）」、もう一つは一般市民による「市民的告発（Dénonciation civique）」**である。ブリュメール法ではこれらに別々の章を割き、異なるルールを適用していた。前者は義務的な形式が免除されていたが、後者は多くの儀礼的・形式的手続きに従う必要があった。
現行の刑事訴訟法典も、同様に二種類の告発を認めている。あらゆる著者が同意している点は、**「公務員による告発は、市民による告発ほど厳格な形式を求められない」**ということである。
公務員が職務中に知った犯罪を告発する場合、報告書、通知書、手紙、あるいはその他のいかなる方法でも可能であり、わざわざ判事のもとへ出向く必要さえない（偽造事件のように特殊な形式が求められる場合であっても同様）。なぜなら、公務員は義務を遂行しているのであって、いわゆる「告発当事者（訴え人）」とはみなされないからである。公務員が職場を離れることで公務に支障をきたす弊害を考えれば、この柔軟さは当然である。
一方で、一般市民が行う告発の形式は、刑訴法31条により厳格に定められている。
* 告発者が自ら作成し、直接または代理人を通じて提出する。
* 特別な委任を受けた代理人が作成し、提出する。
* 判事の面前で、告発者または代理人が作成する。
* 告発者の要請に基づき、判事が代筆する。
告発状に記載すべき事項（1º〜7º）：
* 1º 作成または受理された年、月、日、時刻、場所。
* 2º 受理または代筆した判事の氏名と職位。
* 3º 告発者（または代理人）の氏名、職業、住所。代理人の場合は委任状の日付。
* 4º 告発内容となる事実の忠実かつ詳細な説明と、その性質を特定できる状況。
* 5º 可能であれば、犯行の年、月、日、時刻、場所、および犯行の手口。
* 6º 既知または推定される正犯および共犯者の氏名、職業、住所。
* 7º 証人となり得る者の氏名、職業、住所。
告発者（または代理人）は、内容が真実であることを誓約しなければならない（これは旧法89条の規定だが、今なお遵守されるべきである）。
署名について：
告発状の各ページには、受理した官吏と告発者の両方が署名しなければならない。もし告発者が署名できない、あるいは**「署名を拒む（Ne veulent signer）」**場合は、その旨を記載しなければならない（刑訴法31条）。
委任状は必ず告発状に添付し、内容は具体的（個別的）でなければならない。
署名拒否の効力に関する議論：
かつての1670年王令や1791年法、あるいはブリュメール法（93条）では、「告発者が署名できるのに拒んだ場合、その告発は無効（なきもの）とみなす」とされていた。
今日の法典下でどう扱うべきか、学者の意見は分かれている。
* ブルギニョン氏: 「署名のない告発は不完全な行為であり、今なお無効とすべきだ」
* ルグラヴラン氏、ダロズ氏、メルラン氏: 「現行法には無効規定がない。署名拒否の事実を記載しさえすれば受理すべきだ」
* カルノ氏: 「署名拒否があれば、検察官に追及の義務は生じない。しかし、単なる『情報提供（通知）』として扱い、検察官は可能な範囲で事実を確認すべきである」
著者（私）は、後者のグループ（ルグラヴラン氏ら）の意見に賛成する。刑訴法31条は署名拒否を想定した上で「その旨を記載せよ」としか求めておらず、破棄院も1816年の判決でこの手続きを支持しているからである。
なお、偽名による告発は認められない。
---
第四節：特別の注意
刑法第373条の規定は、司法警察官または行政警察官・司法警察官に対して虚偽の告発（calomnieuse dénonciation）を行った者に対して罰則を定めているが、この規定は、構成された権力機関（autorités constituées）の構成員には適用されない。彼らがその職務の遂行中に犯罪または軽罪の存在を知ったと信じて行う通報・通知については適用されない。この場合、法律は彼らに対して「職権濫用訴追（prise à partie）」のみを認めるにすぎない（該当する場合に限る）。（刑事訴訟法典第358条。また、一般に裁判所に関する章、総則の節、一般原則の項、「職権濫用訴追」の段落を参照せよ）
---
第五章：告訴について
---
第一節：告訴の定義と目的
【要旨】
告訴の定義と目的。 — 今日、告訴人の地位と付帯私訴原告（Partie civile）の地位は必ずしも結びついていない。 — 告訴を行うには、犯罪を立証し、その損害賠償を追求するための「直接的利益」と「既得の権利」の両方が必要である。
---
法律によって犯罪（Crime）、軽罪（Délit）、または違警罪（Contravention）とされる行為によって、自らの身体、財産、あるいは名誉に損害を被った者が、第三者に対して司法の介入を促すすべての行為が「告訴」である。
1791年9月29日の刑訴訓令法では、告訴を次のように定義していた。
> 「犯罪によって生じた損害に由来する訴えを、告訴と呼ぶ……。その目的は、被害を主張する当事者の不服を立証することにある。」
>
共和暦4年霧月3日法（ブリュメール法）も、現行法とほぼ同様の定義を置いていたが、1791年法と同じく、「告訴人」と「付帯私訴原告（損害賠償を求める当事者）」の立場を混同していた。その結果、告訴状を出して24時間以内に取り下げない者は、当然に付帯私訴原告とみなされ、その立場において全裁判費用を負担する責任を負わされていた。
ブルギニョン氏は、刑訴法66条の注釈でこの弊害についてこう述べている。
> 「このような規定があったため、犯罪の被害者は、裁判費用をすべて負担させられるリスクを恐れて、告訴を躊躇することが多かった。犯人が有罪になれば費用を請求できたが、犯人が無資力であればその請求は往々にして画餅に帰した。費用の恐怖から被害者が沈黙すれば、司法は事実を知ることができず、犯罪は罰せられないまま放置されたのである。」
>
現行の刑事訴訟法典はこの混同に陥っておらず、1670年王令の規定に立ち返っている。今日では、告訴人の地位は付帯私訴原告の地位とは完全に区別されている。 告訴を行った市民が付帯私訴原告とみなされるのは、告訴状の中、あるいはその後の行為において「その地位に就く」と明示的に宣言した場合に限られる。さらに法は、その後24時間以内であればその地位を撤回する権利も認めている。
* 第63条：
「犯罪または軽罪によって被害を被ったと主張する者は誰でも、犯罪地、被告人の居住地、または被告人の発見地の予審判事に対し、告訴を行い、付帯私訴原告となることができる。」
* 第66条：
「告訴人は、告訴状またはその後の行為において明示的に宣言するか、あるいは損害賠償の結論（請求）を申し立てない限り、付帯私訴原告とはみなされない。……（中略）……撤回した場合、通知後の費用負担は負わない……。」
これらの条文および関連規定から、告訴人として認められるためには、犯罪を立証し、加害者に対して賠償を求める**「直接的利益」と「既得の権利」**の両方を有していなければならない。
メルラン氏は次のように述べている。
> 「直接的利益が必要であるという点が、告訴と単なる告発の違いである。公吏に犯罪を通報する（告発する）には、事実を知っているだけで足りる。しかし、自ら訴追者となるには、単に知っているだけでは不十分であり、処罰に対して遠い、あるいは間接的な利益しか持たないことも無意味である。」
> 「犯罪の処罰を求めるための確立された権利が必要であることは自明である。いつか損害を受けるかもしれないというだけでは不十分で、現時点で現実に損害を受けていなければならない。今日、あなたの財産、名誉、生命が侵害されている必要がある。さもなければ、それは単なる『根拠なき恐怖』に対する訴えにすぎない。」
>
ルグラヴラン氏やカルノ氏も同意見である。ただし、カルノ氏は実務的な補足としてこう述べている。
> 「告訴がなされ、告訴人が被害を主張している以上、その権利の有無の最終的な判断は本案判決に委ねるとしても、まずは告訴を受理すべきである。もし告訴としての資格が認められなかったとしても、それは**『告発』として扱うべき**だからである。」
>
カルノ氏が示すこの手続きは極めて賢明であり、実務においてもこれに従うべきである。告訴状の中に、告訴人自身とは無関係な事実が含まれていたとしても、その部分は「告発」として扱い、司法警察職員は必要に応じて捜査を進めることができる。1670年王令の下では、告訴人と無関係な事実について予審を行うことはできず、行えば手続き無効とされていたが、現在はそうではない。
---
第二節：告訴を行うことができる者
【要旨】
告訴を行うことができる者について。
---
刑事訴訟法典第63条は「犯罪により損害を被った者」のみが告訴できると定めているが、これは絶対的・排他的な意味で解釈されるべきではない。自らの資質や職務に基づき、直接自分に関わる事実でなくても、法的に告訴を行うことができる人々が存在する。
犯罪の被害者本人のほかに、法は以下のような人々の告訴を認めている。
* 父：まだ自らの権威（親権）の下にある子供に対して犯された犯罪について。
* 後見人および保佐人：未成年者や被後見人に対する侵害について。
* 殺害された者の親族：父、母、夫、妻、子供、および相続人。
* 夫：妻に対してなされた侮辱について。妻の同意がなくても、その侮辱が夫婦共通の名誉に関わる場合は告訴できる。ただし、妻が夫のためにこれを行うことは認められない（破棄院1804年判決）。
* 主人（雇い主）：使用人に対してなされた犯罪について。その犯罪が主人の利益を損なう、あるいは損なう恐れがある場合に限られる。そうでない場合は、単なる「告発」しかできない（1805年判決）。
父が子供の名において、あるいは夫が妻の名において行動できる場合であっても、被害を受けた本人自身の告訴権が失われるわけではない。
制限のある者たちの扱い（民法との関連）：
* 未成年者：民法482条により、自立した（婚姻等による）未成年者は不動産に関する訴訟以外は禁じられていないため、損害賠償を求める訴追を自ら行うことができる。
* 既婚女性：旧法下では夫の許可なく告訴できる場合もあったが、民法216条により、現在は夫の許可が必要である。ただし、女性自身が被告人として追及されている場合の「防御」については許可不要である。マルヴィル氏によれば「防御は自然権であるが、訴え（攻撃）はそうではないから」とされる。
* 禁治産者：付帯私訴原告となるには許可が必要である。
* 民事死の状態にある者（Mort civile）：被害の告発はできるが、付帯私訴原告となるには特別保佐人の名義と介在が必要である。
外国人および検察官：
* 外国人：フランス国内で受けた被害（相手が外国人の場合も含む）について告訴できる。ただし、付帯私訴原告となって賠償を求める場合は、条約による免除があるか、フランス国内に十分な不動産を所有していない限り、裁判費用のための**「担保（Caution）」**を提供しなければならない。
* 検察官（公訴官）：常に、いかなる場合も告訴（追起訴等を含む）を行うことができる。同一犯による複数の罪や、共犯、関連犯罪をまとめて訴えることも、新事実の発見により訴えを追加することも認められている。
---
第三節：告訴を受理する資格を持つ官吏と、その後の手続き
【要旨】
いかなる司法官が告訴を受理する資格を持つか。 — 受理した後の進め方について。
---
原則として、告訴は犯罪地の予審判事、被告人の居住地の予審判事、または被告人が発見された場所の予審判事に対して行われなければならない（刑訴法63条）。
しかし、国王検察官（Procureur du roi）や、その補助官吏である司法警察職員（警察署長など）に対しても行うことができる（48、50、63、64条の総合解釈）。ただし、補助官吏については、自らの管轄区域内で起きた犯罪についてのみ告訴を受理できるのに対し、予審判事と国王検察官は、その郡（Arrondissement）全体にわたる管轄を有している点が異なる。
前章の「告発」でも述べたが、犯罪や軽罪については、その郡の筆頭捜査官である予審判事または国王検察官に優先的に訴え出るべきである。一方で、単なる違警罪（軽微な警察犯）については、市長、副市長、警察署長の職務に属する。
検事長（Procureur général）もあらゆる告訴を受理する資格を持つ。特に、裁判官による犯罪のように王立裁判所が直接扱うべき事案では、検事長が窓口となる。一般の犯罪であれば、検事長は管轄の国王検察官へ事件を転送する。
受理後の書類の流れ：
* 予審判事が告訴を受理した場合：直ちに国王検察官に通知し、検察官が意見（請求）を述べる機会を与えなければならない（70条）。
* 国王検察官が受理した場合：自らの意見書（Réquisitoire）を添えて、予審判事に送付しなければならない（64条）。
* 補助官吏（警察等）が受理した場合：直ちに国王検察官へ送付し、検察官が予審判事へ送る（64条）。
【重要な実務上の論点：検察の門前払いについて】
国王検察官は、受理した告訴をすべて予審判事に送らなければならないのだろうか？
刑訴法64条の文言は「……予審判事に送付すべし」と命令形（強行規定）になっており、立法者は検察の裁量に委ねる意図はなかったように思われる。しかし、現実にはフランスの多くの検察局（Parquet）で、異なる慣習が取られている。
ダロズ氏はこれについて賢明に指摘している。
> 「この法の執行の仕方は、今のところ大きな不満を呼んでおらず、犯罪を野放しにしているとも見えない。しかし、この慣習が国王検察官に対し、法の文言にはない強大な権限（濫用の可能性を秘めた権限）を与えていることは否定できない。」
>
著者およびカルノ氏は次のように考える。国王検察官は、受理した以上は予審判事に送るべきであるが、**「申し立てられた事実が、罰すべき犯罪や軽罪の性質を備えていない（明らかに事件性がない）」**と判断した場合には、受理自体を拒否することができ、その場合は送付の義務も免除される。予審判事も同様の権利を持つ。
また、1826年12月8日の破棄院判決によれば、「公の秩序に関わらない軽罪」であり、かつ告訴人が「付帯私訴（損害賠償）」を望んでいない場合、検察官は追訴する義務を負わないとされる。これは公費の無駄遣いを避けるためである。
さらに、軽罪であることが明白で、被告人が特定されている場合、検察官は予審を経ずに直接、矯正裁判所へ召喚（略式に近い形）することも可能であり、その場合は予審判事への送付は不要である。
もし管轄外の予審判事に告訴がなされた場合は、正しい管轄の同僚判事へ転送しなければならない。なお、補助官吏や検察官が、3つの管轄（犯罪地・居住地・現在地）のうちどれに送るかを恣意的に選ぶことはできず、基本的には自らの管轄区域の国王検察官または予審判事に送るべきである。
---
第四節：告訴の形式
【要旨】
告訴がなされるべき形式について。 — 出版犯罪（プレスの罪）について。
---
刑事訴訟法典第65条は、「告発に関する第31条の規定は、告訴についても共通とする」と定めている。
したがって、告訴人は自ら告訴状を作成することも、特別な委任状を持つ代理人に作成させることもでき、それを予審判事に提出することができる。
また、告訴人または代理人は、予審判事の面前で告訴を行うことも、判事に代筆を求めることもできる（第31条）。
告訴（および告発）は、**「請願書（Requête）」または「調書（Procès-verbal）」**の形式をとる。告訴人側が自ら作成した場合は「請願書」であり、司法警察職員が告訴人の要請に基づいて作成した場合は「調書」となる。
いかなる事案であれ、告訴状には以下の事項が含まれていなければならない。
* 1º〜7º：告発の場合と同様（日時、場所、判事の氏名、告訴人の身元、事実の詳細、犯人の特定、証人の特定）。
* 8º：付帯私訴原告（Partie civile）となる意思があるか否かの宣言。
告訴人（または代理人）は、告訴内容が真実であることを誓約しなければならない。
告発と同様に、告訴状は各ページごとに告訴人と受理した官吏が署名しなければならない。
署名拒否の扱い：
告訴人（または代理人）が署名を拒否した場合、旧法のようにその訴えを「なきもの（無効）」とは扱わない。その場合、その文書は（個人的な告訴としては不完全だが）**「告発」**へと性質を変える。受理した司法警察職員は、その事実が犯罪の性質を備えているならば、職権で追及を開始するか、検察に請求を行わなければならない。法典第31条は署名拒否を想定しており、その事実を付記（記載）することだけを求めている。
委任状（Procuration）の厳格性：
第三者に告訴を委託する場合の委任状は、**「特別（Spéciale）」**なものでなければならない。つまり、代理人が法廷で真実であることを誓約すべき「事実の詳細」が正確に記されている必要がある。自分や保護下にある人物への犯罪から生じる訴権は、一般的な代理人が処理できるような通常業務とは同列に扱えないからである。委任状は必ず告訴状に添付しなければならない。
受付の証明：
予審判事は、完成された告訴状を受け取った際、その真正性を担保するために各ページに署名し、受領した日時を明記した書面を作成しなければならない。
旧法（ブリュメール法）下では、受領から24時間以内に取り下げなければ自動的に費用負担の発生する「付帯私訴原告」にされたため、日時の確定は生死に関わるほど重要だった。現行法ではそこまで厳格ではないものの、この記載を怠ることは司法警察職員としての怠慢である。
なお、偽名による告訴は認められず、告訴人は自費で告訴状の写し（コピー）を請求することができる。
【出版犯罪（プレス事犯）の特則】
出版物による犯罪（新聞等での誹謗中傷など）の場合、検察が職権で追及する際の「請求書」、あるいは被害者が提出する「告訴状」において、問題となっている扇動、攻撃、侮辱、名誉毀損の事実を具体的に摘示（アーティキュレート）し、罪名を特定しなければならない。これを怠ると、その訴追は無効となる（1819年5月26日法第6条）。
---
第五節：取り下げとその効果
【要旨】
取り下げとその効果について。
---
刑事訴訟法典は、市民がいつ付帯私訴原告（賠償を求める当事者）になれるかは明確に定めているが、その地位を捨てるための手続きについては、それほど精密に説明していない。
* 第66条：
「告訴人は……（中略）……24時間以内であれば取り下げることができる。取り下げた場合、その通知（Signification）以降の費用負担は負わない。ただし、容疑者からの損害賠償請求を妨げるものではない。」
この条文は起草が不十分であり、かつては「24時間を過ぎたら判決までずっと付帯私訴原告として扱われ、全費用を払わされるのか？」という疑問を生んだ。しかし今日、判例と学説によって以下のことが確定している。
* 24時間以内に取り下げた場合：取り下げ当日までの費用は、無条件で告訴人が負担しなければならない（被告人が有罪になれば後で取り戻せるが、一旦は払う）。
* 24時間を過ぎて取り下げた場合：告訴人は、取り下げなかった場合と同様に、全裁判費用に対して責任を負い続ける（破棄院1813年判決など）。
取り下げの通知先は誰か？
旧法では受理した官吏に言えば済んだが、現行法66条は「通知（Signification）」を求めている。では、誰に通知すべきか？条文には明記されていない。
* ルグラヴラン氏、ブルギニョン氏：検察事務官を通じて「検察（公訴官）」へ、および「被告人」へ通知すべきである。
* カルノ氏の区別：
* 被告人が特定されている場合：被告人本人またはその住所地へ。
* 犯人が不明な場合：予審判事の書記課（Greffe）へ届け出れば十分である。
* ダロズ氏：検察に宛てた告訴なら検察へ、予審判事の面前で行ったなら予審判事へ届け出れば、原本が記録に綴じられるので十分である。
著者は、ルグラヴラン氏らの意見（検察と被告人の両方への通知）が最も法的原則にかなっていると考える。
取り下げが及ぼす影響：
* 告訴人に対して：付帯私訴原告としての地位を失い、二度と同じ訴え（民事訴追）を起こせなくなる。24時間以内の通知であれば、それ以降の費用負担を免れる。
* 検察（公訴官）に対して：告訴が**「単なる告発」**に格下げされるだけであり、検察官は事案の重大性に応じて、職権で捜査を続けることができる（破棄院1813年判決）。
* 【重要例外：姦通罪】：当時の刑法336条により、妻の姦通（不倫）は夫しか告発できなかった。そのため、夫が告訴を取り下げれば検察も動けなくなり、手続きは完全に停止する。 これは「姦通は社会に対する罪というより、夫の自尊心や所有権、愛情を傷つける個人的な罪である」という当時の考え方に基づいている。
* 被告人に対して：告訴が取り下げられても、被告人が「不当な告訴で迷惑を被った」として告訴人に損害賠償を請求する権利は失われない。告訴は「告発」として残るため、告訴人は虚偽告発（誣告）の責任を負う可能性がある。
---
第六節：相互告訴あるいは逆告訴
【要旨】
相互告訴あるいは逆告訴について。 — その場合の進め方。
---
同じ事実、あるいは多かれ少なかれ直接的な関連がある事実から、互いに被害を受けたと主張し、相互に相手を告発する二つの相反する告訴が生じることがある。
このようなケースが発生した場合、あらゆる追及を開始する前に、主張されている事実の間に**関連性（Connexité）**があるか否かを検討しなければならない。
事実に関連性がある場合、二つの告訴は併合され、一つの同一の手続きによって全体を捜査しなければならない。真実の解明と費用の節約がそれを求めているからである。
この場合、予審判事は評議会（Chambre du conseil）に対して一つの報告のみを行い、評議会も一つの同一の決定（Ordonnance）を下す。
反対に、事実に全く関連性がない場合は、二つの告訴について個別に手続きを進めなければならない。その際、最初の告訴の対象に対する追及が、最初の告訴人に対して向けられた追及によって停止したり遅延したりしてはならない。ジュス氏は次のように述べている。
> 「刑事的事務における規則によれば、犯罪で告発された者は、自らが告発されている犯罪の疑いを晴らす前に、自らの告発者を告発することは認められない。」
>
あらゆる相互告訴のケースにおいて、それが「重罪（Crime）」に関わるものであり、かつ双方の告訴人に対して重大な嫌疑がある場合、予審判事は両者に対して引致状（Mandat d'amener）または勾留状（Mandat de dépôt）を発付することができる。
司法警察職員は、相互告訴を受理するにあたっては細心の注意を払わなければならない。なぜなら、経験上、この種の告訴はほとんどの場合、単なる「逆ねじ（Récriminatoire）」であり、被告人が自らに対する容疑を打ち消したり弱めたりするための手段にすぎないことが証明されているからである。
---
第六章：現行犯について
---
第一節：現行犯の定義
【要旨】
1670年王令下における現行犯定義の不在。 — 共和暦4年霧月3日法（ブリュメール法）による定義。 — 刑事訴訟法典による定義。 — これら二つの定義の間に存在する顕著な相違。
---
1670年王令（第1編第9条）は、現行犯で押さえられた個人の逮捕を認めていたが、同王令も他のいかなる法律も、現行犯を構成する特徴を規定してはいなかった。そのため、学説に頼る必要があった。
ルソー・ド・ラ・コンブ氏は、その著書『1670年王令に基づく刑事法論』において、現行犯を次のように定義していた。
> 「被告人が現行犯で捕らえられたと見なされるのは、例えば窃盗においては、被告人が盗んでいる最中に捕まった場合、あるいは盗みが行われた現場で捕まった場合、もしくは盗品を所持しているところを発見された場合である。殺人や暗殺においては、殺害の行為中に捕まった場合、あるいは犯罪が行われた現場で、血のついた剣や着衣、あるいは剣そのものと共に目撃された場合である。また、姦通においては、その行為中や現場で獲物を求めている最中に不意に襲われた場合、あるいは犯罪の極めて新しい痕跡がまだ認められる場合である。」
>
ジュス氏も同様の定義を与えていた。
共和暦4年霧月3日法（ブリュメール法）第63条は、次のように定めていた。
> 「法は、現行犯のケースに以下を準用する。犯行の最中に不意を突かれた犯人が公衆の喧騒（Clameur publique）によって追跡されている場合。および、ある者が、犯罪の加害者であることを推認させる物品、武器、器具、あるいは書類を所持しているのを発見された場合である。」
>
現行の刑事訴訟法典第41条は、次のように定めている。
> 「現に行われている、あるいは、たった今行われた犯罪は、現行犯である。」
> 「また、被告人が公衆の喧騒によって追跡されている場合、および、被告人が犯人または共犯者であることを推認させる物品、武器、器具、あるいは書類を所持しているのを発見された場合も、現行犯とみなされる。ただし、それが犯罪が行われた時刻に近い（Dans un temps voisin）場合であることを条件とする。」
>
これら二つの定義は一見似ているが、その間には大きな相違がある。ブリュメール法の定義によれば、ある犯罪が行われた際、たとえ所持品から導き出される推認が、既に判明しており捜査の対象となっている特定の犯罪と結びつかなくても、犯罪の加害者であることを推認させる物品を所持していれば、その者は現行犯と見なされ得た。この規定がいかに曖昧であり、いかに重大な濫用を生み出し得たかは容易に想像がつく。
実際、所持品から導き出された誤った推認によって、犯してもいない犯罪の加害者や共犯者として市民が追及される恐れがあった。名誉と自由が危機にさらされ、法的嫌疑をかけられた状態に置かれるのである。司法が捜査において道を誤り、無実の者を打っている間に、定義の不備ゆえの過ちが認識・修正されるよりも早く、真犯人は犯罪の痕跡を消し去るか、逃亡して追及を免れる時間を稼いでしまうことが多かった。
今日では、対照的に、刑事訴訟法典の定義に賢明な精密さが導入された。所持していた物品や武器、書類等によって現行犯と見なされるためには、それらの物品が「現に行われている、あるいは、たった今行われた特定の犯罪」と直接的な関連を有していなければならないだけでなく、その差し押さえが**「犯罪時刻に近い時間内」**になされる必要がある。これら二つの条件が、現行犯のケースを真の境界線内に封じ込めることで、司法警察職員が厳格な職務を執行すべき対象をより正確に特定し、常に嘆かわしいものである司法の誤りをより稀なものとしているのである。
---
第二節：現行犯における予審判事の権限と任務
【要旨】
現行犯の場合における、予審判事が単独で行動する場合、あるいは国王検察官と同席する場合、あるいは検察官の補助官吏の支援を受ける場合などの権限および任務。 — 家主の要請（Réquisition du chef de maison）は、原則として、予審判事に対して国王検察官やその補助官吏と同等の権限を与えるものではない。
---
現行犯は極めて特殊なケースであり、予審判事を通常の権限の範囲外へ出し、並外れた（特別の）権限を付与するものである。
現在進行中の犯罪、あるいは直後に行われた犯罪を迅速に立証することは社会の利益にかなう。犯人を法の裁きに引き渡し、模倣しようとする者たちへの有益な見せしめとするためである。通常の手続きではこの目的を達成するには遅すぎるため、立法者は、国王検察官と予審判事の権限を分割している現行原則に対して、法の中に例外を設ける必要性を認めた。
* 刑事訴訟法典 第59条：
「予審判事は、現行犯と見なされるすべてのケースにおいて、国王検察官に付与されたすべての行為を、国王検察官およびその代理人の章に定められた規則に従って、直接自ら行うことができる。予審判事は国王検察官の立ち会いを求めることができるが、同章に規定された手続きを遅滞させてはならない。」
この条文から、現行犯またはそれに準ずるケースにおいて、予審判事は、他の場合には国王検察官に留保されているすべての行為を行う権利を授けられることがわかる。
しかし、この例外的な権利は、単なる「軽罪（Délit）」の現行犯の場合にも認められるのだろうか？ 我々はそのようには考えない。この権限の統合は、事実が「身体刑または名誉刑（Peine afflictive ou infamante：重罪）」を伴う性質のものである場合にのみ起こり得る。第59条が参照している同法典第32条は、この点について明文で説明している。
> 「第32条：現行犯のすべてのケースにおいて、その事実が身体刑または名誉刑を伴う性質のものであるとき、国王検察官は遅滞なく現場に赴かなければならない……（以下略）」
>
同様の規則は、憲兵隊の任務に関する1820年10月29日政令の第5節にも明示されている。これはブルギニョン氏、ルグラヴラン氏、ダロズ氏らの見解とも一致する。
（※カルノ氏はこれに対し、一部の管轄区域で支持されている反対説を唱えている。）
予審判事が現行犯において国王検察官の権限を直接自ら行使できる権利は、これら両名が同席している場合には常に停止する。 その際、両者はそれぞれの通常の権限の範囲内に留まらなければならない。すなわち、国王検察官は「請求（Requérir）」のみを行い、予審判事はその請求に基づいて「決定（Statuer）」を下し、司法警察業務のあらゆる行為を行う。
対して、国王検察官が不在で、予審判事が補助警察職員（警察署長など）と共に現場にいる場合は、単独で行動する場合に付与される特別権限が完全に維持される。なぜなら、「請求権」は国王検察官のみに属するものであり、補助官吏はこれに関して検察官を代理できないため、予審判事が立ち会うことで、補助官吏による警察業務としての独立した判断（効力）は打ち消されるからである。
家務の内部で行われる犯罪について家主から要請があった場合（刑訴法46条）、これは国王検察官には認められているが、予審判事に対しては、直接自らすべての訴訟・予審行為を行う権利を与えるものではない。このケースにおいて国王検察官に予審判事よりも広範な権限を与えた明らかな理由は見当たらないが、これらは「特別権限」に関する事項であるため、法の厳密な文言から逸脱することはできない。
実際、予審判事について援用できる唯一の条文である第59条は「現行犯」のケースについてのみ言及している。同条が参照している第4章は、現行犯のケースと家主の要請のケースを別個独立の規定として含んでいる。したがって、第59条にある「国王検察官の章に定められた規則に従って」という言葉は、立法者が現行犯に関する規定のみを指したものと解釈される。
さらに、家主の要請という特定のケースにおける国王検察官の権限を定めた第46条、および補助警察職員に特別権限を付与する際に現行犯と家主の要請を明確に区別している第49条を読めば、疑いの余地はない。もし立法者が予審判事にも同様の権限を与えようとしたならば、第59条の中にこれら二つのケースを併記したはずだからである。
ただし、要請の根拠となった事実が現行犯のすべての特徴を備えているのであれば、それは現行犯に関する法的な一般的権限に属することになるため、予審判事の権利は疑いのないものとなる。
---
第三節
【要旨】
現行犯を知った際に予審判事がなすべき行動。 — 犯行現場に到着した際に行うべき諸作業。 — 出席している被告人を拘束し、あるいは欠席している場合に引致状を発付することを予審判事が許可されるケース。 — 出席している被告人に対する手続きの方法。 — 有罪の確信に繋がる、あるいは真実の解明に有用な物件の捜索。 — いかなる場所で捜索が行われ得るか。 — 夜間に捜索を行うことはできるか。 — 夜間時間の規定。 — 宮殿、城郭、王室の邸宅およびその附属施設における手続き。 — 現行犯の場合に予審判事が作成する調書は、誰の立ち会いのもとで作成されるべきか。 — 現行犯を立証した後に予審判事がなすべきこと。 — 現行犯の場合に予審判事に与えられる逮捕権は、いかなる例外も認められない。
---
予審判事は、地方当局から、あるいは被害者の告発や告訴によって、もしくは公衆の喧騒によって、犯罪が行われているか、あるいはたった今行われたこと、および現行犯と見なされるすべてのケースについて情報を得たとき、その第一の義務は、遅滞なく書記官を伴って現場に赴き、それを立証し、可能であれば正犯および共犯者を司法の手中に置くことである。この目的を達成するために採用すべき措置の選択と運用は判事の英知に委ねられており、状況と事案の必要性に応じて行動するのは判事自身である。
予審判事は、現場に赴く際に国王検察官を同伴する義務はないが、この司法官に自らの作業への立ち会いを求めることは任意であり、もしその権利を行使する場合でも、作業を開始するために検察官を待つ義務はない（刑訴法59条参照）。現行犯と見なされるケース以外について規定している第62条から、これに反する推論を導き出すことはできない。逆に国王検察官は、現場に赴く際には常に予審判事に通知する義務を負っている（刑訴法32条、諸氏の説参照）。
現場に到着した際、予審判事は、自らのみが判断し得る状況に基づき、調書の閉鎖まで何人もそこから離れることを禁じることができる（刑訴法34条、59条）。この権利の行使は純粋に任意であるが、重大な事件においては真実の発見に寄与するため、その行使を怠ってはならない。実際、犯罪がたった今行われた瞬間にこそ証人を尋問すべきである。なぜなら、誠実で詳細、かつ外部の影響を受けていない供述を期待できるのは、目の前で起きたことに未だ衝撃を受け、自らの発言が招く結果を計算したり、唆しにさらされたりする時間がない人々なのだから。この第一印象の瞬間を捉えなければならない。一度過ぎ去れば二度と現れないからである。離脱の禁止には、犯人が現場にいる場合にその逮捕を容易にするという別の利点もある。
この措置の執行を確実にするため、法は予審判事に対し、違反者が拘束可能な場合は留置場へ送ることを許可し、次いで、召喚して尋問した後、あるいは欠席の場合はそのままで、10日を超えない禁錮および100フラン以下の罰金を科すことを認めている。この刑は国王検察官の結論に基づいて言い渡され、異議申し立ても控訴もできない（刑訴法34条、59条）。カルノ氏は、刑訴法407条の規定に基づき、受刑者には常に破棄院への上訴の道が残されていると考えている。
判事が第34条の権利を行使するか否かにかかわらず、現場到着後の第一の配慮は、現場の状態を調査し、正確に記述し、直接的・間接的なあらゆる状況を伴う犯罪の客観的事実（Corps du délit）を明確かつ精密に立証することである。特に暗殺や殺人の場合、判事はこれらの作業の遂行に細心の注意を払わなければならない。最初は無意味に見える状況が、手続きの過程で重要性を帯びることがあるからである。以下に、最も重大なこの種の事件で一般に従うべき手順を記す。
死体が横たわっている場所および周囲の場所は、判事の最初の調査対象でなければならない。地面の状態から、犯人と犠牲者の間に格闘があったかを確認できる。犯人の足跡を発見し、逃走経路を追い、司法の目を逃れるために取った方向を確認できる。
もし地面が「無言の告発者」として犯人の足跡を保持しているなら、その正確な寸法を測り、可能な限りその跡を追い、それがどこから来、どこへ向かい、どこで消えているかを立証することが極めて重要である。
次に、死体の位置、姿勢、衣服の状態、および身体の各部位に見られる打撲傷や傷を、最大限の精密さをもって記述しなければならない。傷の性質から、死をもたらしたと思われる銃器、刃物、あるいは打撃器具を特定しなければならない。最後に、殺害された者の性別、正確な年齢（または推定年齢）を立証し、本人の所持品や周囲で見つかったすべての物件を確保しなければならない。
殺害された人物が判事にとって周知の者であっても、親族、友人、使用人、隣人、あるいはその他の者による遺体の確認を怠ってはならない。そのために彼らを現場に出頭させることができる（刑訴法33条）。
もし遺体がその土地以外の者で身元が確認できない場合、判事は、後日必要が生じた際に関係者へ確実に提示できるよう、分離された明確な場所に埋葬することを命じなければならない。これは、後に身元確認のために現れる人々の供述の確実性を保つために最も適切な方法である。
それ以外のケースでは、作業が終了次第、遺体は親族に引き渡され、法的形式に従って埋葬される。
詳細な調書において現場の状態を記述し、犯罪の客観的事実を立証した後、判事は（いかなる性質の事件であれ）現場に居合わせた者や情報を持つ者から供述を受け取る。これらの供述は最初の調書に続く書面として記録され、各供述には本人が署名し、署名できないか拒否した場合はその旨を記載する（刑訴法32、33、59条）。
事実が重罪（身体刑または名誉刑）を伴う性質のものである場合、判事は、重大な嫌疑がある現場の被告人を拘束し、不在の場合は引致状を発付する権限を有する。ただし、この措置が適法であるためには、以下の三つの状況が揃っていなければならない。
* 現行犯またはそれに準ずるケースであること。
* 事実が重罪を伴う性質であること。
* 被告人に対して重大な嫌疑が存在すること。
単なる告発だけでは、住居のある個人に対して引致状を発付する根拠として十分な推定とはならない。告訴は通常、告発よりも私情が絡むため、なおさら根拠としては弱い（刑訴法40条、59条）。
被告人を拘束できた場合、判事は直ちに尋問しなければならない。もし尋問によって引致状の根拠となった状況が完全に消滅したならば、判事は国王検察官に諮ることなく直ちに被告人を釈放できると我々は考えるが、そうでなければ勾留状（Mandat de dépôt）を発付しなければならない。
現行犯を立証し犯人に到達するために判事が用いる司法警察行為の中で最も重要なものの一つは、武器、器具、および犯罪の遂行に供されたか供される予定だったと思われるすべての物、犯罪の成果と思われるすべての物、そして真実の解明に役立つすべての物の差し押さえである。
例えば、殺人事件では銃、ピストル、サーベル、短剣、その他攻撃的な器具。中毒事件では有害物質、毒草、それらが入っていたと思われる容器。窃盗事件では合鍵、やすり、のこぎり、梯子、ロープ等。また、犠牲者の衣服、持ち去るために準備された荷物、壊された錠前、家具の破片などの「犯罪の産物」も確保しなければならない。
これら「無言の証拠」の捜索は、犯行現場だけでなく、被告人の身体に対しても細心の注意を払って行われなければならない。
被告人が所持する書類やその他の物件によって証拠が得られる蓋然性がある場合、判事は直ちにその住居に赴き、真実の解明に有用と判断するすべての物件の捜索および差し押さえを行わなければならない。ただし、司法は有罪・無罪の両面から捜査を行うことを厳命しているため、この捜索には有罪を確信させるものだけでなく、被告人の無実を証明し得るすべての書類や物件も含めなければならない。これらの作業は調書によって立証される。
差し押さえられた物件は被告人の有罪または無実の主要な証拠となり得るため、差し押さえ時の状態のまま無傷で保存することが非常に重要である。このため、判事は可能であればそれらを封印し、不可能であれば容器や袋に入れ、自らの印章で封じた紙帯を付さなければならない。
原則として、判事は犯罪が行われた場所および被告人の住居においてのみ捜索を行うべきである。正当な理由なくこの権限を過度に拡大することは職権乱用となるからである。しかし、作業中に、犯罪の成果や証拠物件が別の場所にあるという情報を得たか、状況からそう推定される場合、法がその場所へ赴き必要な捜索を行うことを許可していることに疑いはない。この点において予審判事の権利は、被告人の住居でしか捜索できない国王検察官のそれよりも広い。
捜索すべき物件が判事の管轄するカントン（郡下の区）の外にある場合、判事は管轄の治安判事（Juge de paix）に嘱託（Commission rogatoire）することができる。
【註釈】Juge de paix（平和判事）は、1790年に創設されたフランス独自の官職で、郡（Arrondissement）よりも小さい単位「カントン（Canton／小郡）」に配置された、市民に最も近い裁判官のこと。
もし物件が判事の管轄するアロンディスマン（郡）の外にある場合は、判事はその地域の予審判事に嘱託しなければならない。嘱託書には捜索・差し押さえすべき物件を列挙し、その特徴を記さなければならない。嘱託を受けた司法官はこれを拒否できず、遅滞なく作業を行い、調書を差し押さえ物件と共に嘱託元の判事へ送らなければならない。
現行犯において判事が行うすべての行為は、被告人の立ち会いのもとで行われなければならない。拘束されている被告人が立ち会いを拒むか不可能な場合は、彼が指名した代理人の立ち会いのもとで行う。差し押さえられたすべての物件は被告人または代理人に提示され、それが自分のものであるかの確認、説明、および必要に応じて割印を求められる。拒否や不能の場合はその旨を調書に記す。
予審判事が夜間を含めいつでも被告人の住居に立ち入ることができるかという問いには論争がある。カルノ氏は「直ちに（De suite）」捜索せよという第36条の命令的文言から、昼夜を問わず即座に行うべきだと結論づけている。一方、ルグラヴラン氏やブルギニョン氏は、フランス領土内の住居の不可侵性を定めた憲法（共和暦8年憲法76条）に基づき、夜間の立ち入りは火災や洪水、内部からの要請がある場合を除き禁じられているとする。夜間は場所を包囲・監視し、夜明けとともに捜索に入るのが現行法の精神に合致すると我々は考える。
夜間の禁止時間は以下のように定められている。
* 10月1日〜3月31日：午前6時前および午後6時後。
* 4月1日〜9月30日：午前4時前および午後9時後。
1817年の王室令により、宮殿、城郭、王室邸宅等における手続きが定められている。司法官はそれらの場所で作業を行う際、総督（Gouverneur）または監視責任者に提示し、妨害を排除し必要な援助を受けるものとする。
現行犯において判事が作成する調書は、その自治体の警察署長、市長、助役、または二人の住民の立ち会いと署名が必要である（刑訴法42条）。ただし、これらが直ちに確保できない場合に判事が単独で作業を行うことは不可能ではない。あまりに遠隔地で待機による不利益が大きい場合は、その旨を調書に記して進めるべきである。なお、国王検察官と予審判事が二人揃っている場合は、これらの立ち会いは不要である。
現行犯を立証した後、判事は遅滞なく全手続きを国王検察官に伝え、検察官が必要な請求を行えるようにしなければならない。それ以降、手続きは通常の規則に従って進められる。逆に国王検察官や補助官吏が現行犯を立証していた場合は、すべての書類と差し押さえ物件が予審判事に送られ、判事が捜査を引き継ぎ、補完する。その際、判事は不十分と思われる行為をやり直すことができる。
現行犯というケースは、予審判事にすべての市民に対する特別権限を与えるだけでなく、通常であれば特定の形式（不逮捕特権等）が必要な両議院の議員や高官に対しても、司法の手中に置く権利を付与する。これは1830年憲章第44条、刑法121条等に基づくものである。
---
第四節：専門家（Gens de l'art）の招集
【要旨】
調書作成にあたり、予審判事が専門家を招集すべき場合について。 — 「専門家」という言葉が指すもの。 — 専門家の招集が義務的であるか、あるいは任意であるかの区別。
---
予審判事が現場に臨場する原因となった事実は、時として、判事自身の知識だけではその原因を特定できず、またその特有の性質や特殊な状況を評価できない種類のものである。
このような場合、法は司法官を自分自身の知識だけに委ねることはせず、専門家（Gens de l'art）の知見を借りることを命じるか、あるいは許可している。
法律用語としての「専門家」とは、その技術、職業、あるいは身分によって、各種の行為や事実を健全に評価する能力があると推定されるすべての者を指す（刑訴法43、44条参照）。
例えば、以下のような人々が挙げられる。
* 殺人（既遂・未遂）、打撃、負傷、身体に対する重大な暴力：医師、外科医、保健官（Officiers de santé）。
* 強姦、乳児殺、堕胎：医師、外科医、保健官、および助産師。
* 毒殺：医師、外科医、保健官、および薬剤師。
* （壁等を）乗り越えての侵入、損壊を伴う侵入：状況に応じて、屋根職人、石工、大工、指物師、家具職人。
* 錠前や閉鎖具の破壊、合鍵、やすり、フック等の使用：錠前師。
* 公文書または私文書の偽造：筆跡鑑定人。
* 通貨偽造または通貨変造：造幣局職員、金細工師など。
招集が「義務」となる場合：
変死、あるいは原因不明で疑わしい死が発生した場合には、法によって専門家の招集が命じられている。刑事訴訟法典第44条の規定はこの点において**強行規定（命令的）**である。したがって、この種の事案で予審判事が臨場する際は、事実の重大性や法医学上の必要性に応じて、1名または2名の医学博士（Docteurs en médecine）あるいは保健官の立ち会いを求めなければならない。
特に乳児殺や毒殺においては、死因を正確に特定することが極めて困難な場合が多いため、2名の専門家の立ち会いが不可欠である。
保健官（Officiers de santé）の資格について：
共和暦11年風月19日法第27条が「医学・外科学博士のみが法廷で鑑定報告を行う」と定めたため、保健官が変死体の検視や負傷者の状態確認を適法に行えるか一時疑問視された。しかし、同法の例外規定は「法廷での呼び出し」という特定のケースに限定されるべきであるという健全な解釈により、この疑念は解消された。刑訴法44条において「保健官」という総称が用いられていることは、あらゆる反論に対する決定的な回答である。今日では、保健官も医学・外科学博士と同様に、犯罪の客観的事実および追訴の根拠となるあらゆる事実を立証する資格を持つと解される。
ただし、最初の捜査を遅らせることなく医学・外科学博士を同行させる余裕があるならば、保健官よりも博士の助力を優先的に求めるべきである。
招集が「任意」となる場合：
変死または原因不明の疑わしい死以外のケースでは、専門家の招集は任意であり、法によって司法警察職員の賢明な判断と慎重さに完全に委ねられている（刑訴法43条）。
とはいえ、通貨偽造、銀行券の偽造などの事案では、犯罪に供された器具や手法を立証・確認することが非常に重要であるため、この措置を怠ってはならない。
立法者は専門家の選定を、職務にあたる司法警察職員の裁量に委ねている。そのため、予審判事はその選定において最大限の慎重さと控えめな態度を保たなければならない。重大な事件において、専門家が有能で、誠実で、毅然としており、いかなる誘惑や外部の影響も受けない人物であることがどれほど重要かは想像に難くない。なぜなら、彼らは事実に対する「最初の裁判官」となり、その判断は手続きの全過程においてほとんど常に多大な影響を及ぼすからである。
---
第五節：専門家の助力を求める際の手順
【要旨】
専門家の助力を求める際、予審判事はいかなる方法で進めるべきか。
---
専門家を招集すべきあらゆるケースにおいて、予審判事は、彼らに職務上の作業を開始させる前に、本章第2節で示した通り、まず判事自身が犯罪の客観的事実、その性質、および自らが気づき評価し得る個別の状況を立証しなければならない。経験上、この手順は大きな利点があり、犯罪の客観的事実をより正確に立証することに寄与する。
専門家が適法に作業を行うには、まず予審判事の面前で、「名誉と良心にかけて、報告を行い意見を述べる」旨の宣誓を行わなければならない（刑訴法44、59条参照）。調書には必ずこの宣誓について記載する必要がある。この宣誓には不可侵の定型文（儀式的文言）があるわけではなく、第44条に示されたものと同等の意味を持つ言葉でなされれば、法に抵触することはない（破棄院1829年7月16日判決）。
予審判事は、必要に応じて特定の状況に彼らの注意をより詳細に向けるため、可能な限り専門家の作業に立ち会わなければならない。
例えば、殺害が完遂されたケースでは、外見上の打撲、傷、暴行の痕跡を専門家の最初の調査対象とすべきであり、それらが死を招く性質のものでない場合には、死体の解剖（検死）を命じなければならない。
あらゆる毒殺事件において、予審判事は、専門家が嘔吐物や胃・腸内から発見された物質を注意深く回収し、判事の印章で封じた瓶や容器に密閉するよう監督しなければならない。有害物質の存在を確実に立証できるのは、化学分析のみだからである。
死体の解剖を命じることができるのは、死亡した時刻（判明している時刻または推定時刻）から少なくとも24時間が経過した後である。 予審判事が現場に到着した際にこの期間が経過していない場合は、遺体を親族や友人の監視下、あるいは市長の要請によって指名された二人の市民の監視下で、安全かつ適切な場所に安置し、期間経過後に再び戻って解剖を行わせなければならない（民法77条、刑法358〜360条）。調書にはこれら一連の状況を記載しなければならない。
---
第六節：専門家の報告書（鑑定書）の内容
【要旨】
専門家の報告書には何を記載すべきか。 — この報告書は調書の中に挿入されるべきか、あるいは別個の書面で作成されるべきか。
---
専門家の報告書は、彼らが行った作業の忠実かつ詳細な記述でなければならず、事実の性質、重大性、原因、およびそれがもたらし得る帰結についての根拠ある意見を含んでいなければならない。
* 殺人・暗殺の場合: その死が、実際に負わされた打撃や傷の直接的な結果であるのか、あるいは多かれ少なかれ間接的な結果であるのかを説明しなければならない。また、犯人が銃器、刃物、尖った器具、あるいは打撃器具のいずれを用いたのか、犠牲者は正面、側面、あるいは背後から打たれたのかを明らかにしなければならない。
* 暴行・傷害の場合: 負傷者が自ら仕事を再開できるようになるまでに、回復に要すると見込まれる期間を可能な限り特定しなければならない。この点に関する専門家の意見は、その事実が「重罪」であるか「軽罪」であるかを特徴づける（区分する）上で極めて重要である（刑法309、311条参照）。
* 乳児殺の場合: 子供が満期で生まれたか、生存可能な状態で生まれたか、死は犯罪の結果か、あるいは母親の不注意や過失、世話の不足に帰すべきものかを明記しなければならない。
* 毒殺の場合: 投与された物質の性質と量、およびそれらが及ぼしたはずの効果などを特定しなければならない。
刑事訴訟法典第44条の文言によれば、専門家の報告は司法警察職員に対して口頭で行われ、職員がそれを自らの調書の中に挿入することになっており、別個の書面で作成することはできないように思われる。この方法は法の精神に合致しており、後の追訴の基礎となるすべての要素を一つの調書にまとめられるという利点があるため、一般的にはこの方法を用いるべきである。
しかし、専門家の作業が長時間を要し、静かな研究室での調査や考察を必要とする場合もある。そのような状況下では、法に定められた宣誓が司法警察職員の面前でなされ、調書にその旨が記載されている限り、報告書が司法警察職員の不在時に別個の書面で作成されたとしても不当ではないと我々は考える（ルグラヴラン氏説）。この場合、報告書を調書に添付することで、本来なされるべき挿入に代えることができ、手続きが損なわれることはない。
パート２はこちら！
